Direitos dos animais
De volta aos anos 1980, enquanto dirigia um carro, me deparei com um talk show no rádio. Normalmente, eu teria desligado o rádio, mas o assunto me deu motivos para parar, e a pessoa que ligou me deu motivos para me preocupar com o futuro da humanidade. Essas preocupações se materializaram desde então.
O programa debateu se os animais deveriam ser usados para experimentos científicos. Um homem que parecia de meia-idade disse que achava que os animais não deveriam ser usados para tais propósitos, então, depois de alguma troca de ideias, o apresentador do talk show decidiu forçar um pouco os limites e perguntou, um tanto enfaticamente: “Então você está me dizendo, senhor, que se seu filho estava morrendo e uma cura potencial dependia de testes em animais, você prefere deixar seu filho morrer?”
De repente, houve silêncio. Sem suspeitar, o interlocutor se viu entre a cruz e a espada e não sabia como sair inteiro. Você podia sentir sua incerteza nas ondas do rádio, e eu, como muitos outros que ouviam, esperavam com expectativa por sua resposta. Ele se manteria firme em suas armas liberais e “desistiria” de seu filho, ou capitularia à pergunta e se contradiria?
Poderia ter sido o anonimato ou que ele sabia que a pergunta era apenas teórica, mas ele não mudou de ideia. Em vez disso, ele respondeu que não permitiria que um animal fosse usado para salvar um filho moribundo, e você quase podia ouvir um suspiro coletivo, especialmente do apresentador do talk show.
Não sei se ele fez isso para causar efeito ou porque estava realmente chateado, mas o apresentador não perdeu tempo fazendo o homem pagar por sua resposta. “O QUÊ! VOCÊ ESTÁ BRINCANDO COMIGO? VOCÊ ESTÁ DIZENDO QUE PREFERIRIA QUE UM ANIMAL VIVESSE E SEU PRÓPRIO FILHO MORRESSE?”
Não sei se o interlocutor afundou mais na cadeira naquele momento, mas eu me senti fazendo isso por ele. Também não me lembro do que aconteceu depois disso, além de dirigir e pensar se o homem realmente quis dizer o que respondeu, ou se estava envergonhado demais para mudar de opinião quando se tratava de sua própria família. Mas sei que muitos outros compartilham sua opinião, provavelmente mais hoje do que nunca.
A questão não é muito diferente quando se trata de sacrifícios de animais. Se o serviço do Templo retornasse hoje, você pode ter certeza de que ativistas pelos animais estariam circulando pelo Templo, protestando contra os sacrifícios de animais e tentando encerrar o serviço. Felizmente, quando o Templo finalmente retornar, será durante a Era Messiânica, quando todas as pessoas estarão na mesma página que D-us.
Enquanto isso, há debate, mesmo no nível do Rambam e do Ramban. O Rambam afirmou que D-us apenas ordenou sacrifícios de animais para nos livrar das práticas pagãs daquela época. O Ramban discorda fortemente, argumentando que o uso do Nome mais sagrado de D-us pela Torah ao comandá-los revela o quão sagrados eles são.
Não há tal debate no nível da Cabala. A Cabala não só se mantém como o Ramban, mas também explica o impacto que os sacrifícios de animais têm no Tikun Olam — Retificação do Mundo. D-us obviamente valoriza Suas criações, especialmente as vivas, e até temos leis sobre não causar-lhes dor indevida. Mas quando Adam HaRishon comeu do Etz HaDa’at Tov v’Ra, ele danificou o mundo, e isso exigiu certas retificações para consertá-lo, muitas vezes dolorosas.
Como a guerra, por exemplo. Quantas vidas humanas foram sacrificadas no campo de batalha ao longo dos milênios para proteger o bem do mal? Obviamente, entramos em batalha com pelo menos a crença de que retornaremos vivos. Mas sabemos que há uma chance muito forte de que muitos não o farão, como na Batalha da Normandia em 1944, e ainda assim saímos para a batalha de qualquer maneira.
Os sacrifícios de animais também se tornaram necessários como parte do processo tikun após o pecado de Adão. Seu pecado afetou quatro níveis: o mundo mineral, o mundo vegetal, o mundo animal e o mundo humano, e um sacrifício animal de acordo com a Torah retificou todos os quatro. O sal usado correspondia ao mundo mineral, a madeira que era queimada, o mundo vegetal, o animal que era oferecido obviamente retificava o nível dos animais, e o humano trazendo o sacrifício fixava o nível do homem.
Pode ser por isso que a Torah menciona na palavra “vayikra” que o Aleph é menor para distinguir entre a profecia de Moshe Rabbeinu e Bilaam. O ponto poderia ter sido feito em outro lugar, como na Parasha Bilaam, onde poderia ter sido mais apropriado.
Fazer o ponto por causa de uma palavra que implica o carinho de D-us por Moshe pode ser para nos dizer que os sacrifícios, como a opinião do Ramban, são caros a D-us. Você conta coisas importantes para aqueles que você estima, e o que se segue após o chamado carinhoso de D-us a Moshe são os sacrifícios.
Pessoalmente, eu sou um amante dos animais. Todos os animais me fascinam. Eu até falo com eles, mas, não se preocupe, eu não os ouço falar de volta para mim, pelo menos não em nenhuma língua que eu possa entender (embora eu entenda quando um gato arqueia as costas e sibila ameaçadoramente para mim). Eu tenho dificuldade em pisar em formigas.
Mas eu amo mais a D-us, e meu relacionamento com Ele é a maior prioridade. Eu preferiria que ninguém tivesse que pagar por nenhum dos meus erros, nem mesmo os animais. Mas eu os cometo, e o único que pode dizer como consertá-los é D-us. E se isso incluía um sacrifício animal…
Tradução: Mário Moreno
